All posts by Meoïn Hagege

Les réformes de l’enfermement en actes

Parution la revue Déviance et Société, volume 39, numéro 4, intitulé “Les réformes de l’enfermement en actes
 

Il y a plus de quarante ans, les analyses de Michel Foucault (1975) nous invitaient à envisager les réformes de la prison comme un mode de reproduction du système carcéral lui-même. Alors qu’une réforme pénale vient d’entrer en vigueur (Loi n° 2014-896 du 15 août 2014 relative à l’individualisation des peines et renforçant l’efficacité des sanctions pénales) et qu’un nouveau projet de loi relatif au droit des étrangers et de l’asile est en cours d’élaboration, ne faut-il pas s’interroger à nouveau sur le sens des récurrentes visées réformatrices des espaces d’enfermement, qui, si l’on en croit le philosophe, n’auraient finalement de cesse que d’assurer la survie même de ces institutions complètes et austères de la réclusion ? Comme il le formule concernant spécifiquement le cadre carcéral : La « réforme » de la prison est à peu près contemporaine de la prison elle-même. Elle en est comme le programme. La prison s’est trouvée dès le début engagée dans une série de mécanismes d’accompagnement, qui doivent en apparence la corriger mais qui semblent faire partie de son fonctionnement même, tant ils ont été liés à son existence tout au long de son histoire (Foucault, 1975, 271-272).

Cette perspective de recherche visant à considérer la réforme carcérale à la fois comme un instrument de gouvernement et comme un processus d’auto-reproduction a largement inspiré les sciences sociales jusqu’à aujourd’hui (Veil, Lhuilier, 2000 ; Artières et al., 2004 ; Chantraine, 2004). L’inertie pénitentiaire (Chantraine, 2004) non seulement cohabiterait à merveille avec cette rhétorique permanente de la réforme (Artières et al., 2004), mais s’en alimenterait, participant ainsi à un processus de légitimation et de reproduction de l’institution carcérale. Si dans le cadre néo-libéral qui est le nôtre, l’intervention de l’État se concentre aujourd’hui sur ses missions régaliennes tout en s’investissant toujours plus dans la répression pénale en particulier (Harcourt, 2012), ce ne serait qu’au prix d’un ajustement permanent des procédures d’enfermement. Pour assurer sa survie même, l’institution qui enferme devrait donner des gages, qu’elle procède à des ajustements concrets, qu’elle puisse attester de certaines améliorations soutenues par des éléments de preuve (Artières et al., 2004, 47). Enfermer plus mais enfermer mieux, pourrait-on dire.
(lire la suite en ligne)
 

Sommaire du numéro

Page 371 à 377
Introduction : Traiter, humaniser, judiciariser
Les transformations contemporaines de l’enfermement
 
Page 379 à 404
Lorsque la prison (se) rend justice
Le traitement contemporain de l’indiscipline carcérale
 
Page 405 à 428
Une anomalie normale de l’État de droit
La détention provisoire en RFA entre critiques et réformes (1953-2013)
 
Page 429 à 453
La création des UHSA : une nouvelle régulation de l’enfermement ?
 
Page 455 à 476
De l’informalité à la « transparence »
Institutionnalisation et statut de la critique dans les réformes de la rétention administrative des étrangers en France
 
Page 477 à 500
Division morale du travail et recompositions du sens de l’enfermement en Centre éducatif fermé

Colloque “Le bracelet électronique, état des lieux, état des savoirs”

Le colloque aura lieu les 11, 12 et 13 janvier 2016 à Télécoms ParisTech (Paris, 13e).

Ce colloque international et interdisciplinaire propose de dresser un état des lieux/état des savoirs sur le placement sous surveillance électronique, fixe ou mobile, communément connu sous le nom de bracelet électronique. Dans un colloque tenu à Fribourg1 en 2004, les organisateurs se demandaient si le bracelet électronique avait un avenir en Europe. Dix ans plus tard, il est certes évident que le bracelet électronique s’est développé, qu’il a intégré de nouvelles possibilités technologiques (incluant en particulier la technologie du GPS), qu’il a gagné du terrain tant en Europe que dans d’autres régions du monde, par exemple en Asie.

Parallèlement, les recherches et réflexions sur le placement sous surveillance électronique se sont développées dans les disciplines classiquement intéressées par la pénalité2 : sociologie pénale, criminologie mais aussi dans d’autres pans de la sociologie – comme la sociologie des sciences et des techniques (STS) – ou dans d’autres disciplines comme la science politique, l’anthropologie…

Sur ces deux fronts, le temps semble donc venu de faire le point tant sur les politiques et pratiques d’utilisation du placement sous surveillance électronique fixe (tagging) ou mobile (tracking) que sur les approches scientifiques que celui-ci suscite, les questions qu’il soulève. Ces interrogations ont, pour certaines d’entre elles, été posées dès les débuts du bracelet électronique et sont toujours d’actualité comme celles de l’extension de la surveillance dans des sociétés de contrôle ; de la diffusion de la pénalité dans l’espace social ou encore celle de la recomposition des pratiques professionnelles des surveillants de prison et des conseillers d’insertion et de probation. D’autres problématiques, plus neuves, apparaissent comme l’émergence de nouveaux métiers autour de la surveillance à distance réalisée par des opérateurs, la reconfiguration du rapport à l’espace et à la mobilité pour les surveillés… Si l’extension du dispositif et la diversification de ses usages sont incontestables, l’ampleur, l’intensité, la portée et les effets de son utilisation restent à documenter.

Le programme est en ligne ici.

Séance 2 “La prison : foyer de radicalisation et espace de lutte contre la radicalisation ? Réalités et perspectives “

La deuxième séance du séminaire était intitulée « La prison : foyer de radicalisation et espace de lutte contre la radicalisation ? Réalités et perspectives » et introduite par Yasmine Bouagga puis Cécile Marcel.

Yasmine Bouagga : Elle se proposait de réfléchir à la radicalisation et aux approches politiques de la radicalisation, dans le cadre de la thématique annuelle du séminaire. Il a donc été question de réfléchir ensemble à la manière dont on approche la radicalisation et les différents dispositifs déployés actuellement. La notion de « radicalisation » s’est construite de différentes manières au cours des trente dernières années. Elle est née d’interrogations sur les trajectoires d’auteurs d’attentats islamistes, avec l’idée que la prison peut être un lieu de rencontre et un lieu d’aggravation des conduites violentes. Ces attentats ont donné lieu à la production de dispositifs de lutte contre ces violences, dont la majorité sont de l’ordre du sécuritaire.

Cécile Marcel : Avec des annonces souvent précipitées, faites sous la pression médiatique, en décalage avec la réalité du terrain et des travaux de la recherche. Ainsi, la création de cinq unités spéciales dédiées à la prise en charge des personnes dites radicalisées a été annoncée, dans la continuité du projet expérimental conduit à la maison d’arrêt de Fresnes depuis 2014, alors même que cette expérimentation a été pointée par l’Inspection des services pénitentiaires comme ne pouvant pas servir de modèle. Les attentats de novembre ont par ailleurs donné une nouvelle dynamique au projet de création de centres de radicalisation pour les personnes de retour de Syrie, l’ouverture de plusieurs centres ayant été annoncée pour 2016 avec une affectation sur la base du volontariat, de placement judiciaire ou d’une décision administrative… constituant un nouveau type de réponse, pas entièrement carcérale mais par l’enfermement.

Cette deuxième séance a été l’occasion d’écouter trois invité.e.s:

  • Claire de Galembert, sociologue (ISP-CNRS), co-auteure de « Des Hommes et des Dieux en prison » (2013),
  • Ouisa Kies, doctorante en sociologie (EHESS), chargée de mission de l’Association Dialogues Citoyens dans le cadre d’une recherche-action sur la prise en charge des détenus dits « radicalisés ».
  • Mourad Benchellali, ancien détenu à Guantanamo devenu formateur dans l’insertion

Claire de Galembert nous propose quelques réflexions sur la place de la religion en prison puis sur la politique de lutte contre la radicalisation.

L’un des résultats les plus remarquables de la recherche menée sur le fait religieux en prison, avec Céline Béraud et Corinne Rostaing, est le suivant : contrairement à ce qu’en laisse entendre le traitement médiatique de la religion en prison, la grande majorité des personnes détenues est en réalité indifférente ou hostile à la religion. Seule une minorité de détenus sont pratiquants. Des données chiffrées précises ne sont pas disponibles car la France ne produit pas de statistiques religieuses. Cependant, la recherche montre aussi que le rapport à la religion s’intensifie en prison. Comment cela se fait-il ? En quoi la religion peut-elle être vue comme une ressource pour faire face à l’épreuve de l’incarcération ?

La recherche propose quatre raisons, pour expliquer l’intensification du rapport à la religion en prison. (1) Il existe une offre institutionnalisée en milieu carcérale, qui montre que la religion ouvre des droits en prison : certains établissements ont des aumôniers, des temps dédiés, des lieux et des objets de culte ou des repas qui peuvent respecter certaines prescriptions alimentaires. (2) Cette offre institutionnalisée est importante car la prison est un monde de rareté des ressources. La recherche montre que moins les détenus ont accès aux activités, plus la pratique religieuse est importante. (3) S’il est impossible de dénombrer les filiations religieuses de la population carcérale, on sait que les personnes détenues sont tendanciellement plus proches de la religion. En effet, une part importante de la population carcérale est jeune, issue de l’immigration et de quartiers populaires ; des études ont montré que ces groupes, hors milieu carcéral, sont plus pratiquants de la moyenne nationale. (4) Enfin, il y a des rapports affinitaires entre la religion et la souffrance. Omniprésente en prison, la souffrance est une expérience que les traditions religieuses savent prendre en charge. Elles savent offrir des outils, un accompagnement et proposer un registre de sens, face à l’absurdité de l’enfermement. Pour certains, la religion fonctionne comme un ré-enchantement de la peine, vécue comme une expérience ou une épreuve, inscrite dans le plan ou la volonté divine.

La religion a plusieurs fonctions en prison. Sa pratique peut relever de l’usage du faible dans le sens de Michel de Certeau, ou des adaptations secondaires dans l’expérience totale de l’enfermement, dans le sens d’Erving Goffman. Elle peut aussi être un retour à la normalité relationnelle, si l’on considère que les moments de culte peuvent suspendre la suspicion et la violence habituelles des rapports en détention, en proposant un espace où l’échange, la sollicitude et l’attention sont possibles. Enfin, la pratique religieuse peut être source de protection pour les détenus et une ressource identitaire, qui facilitent l’ajustement nécessaire à l’épreuve carcérale.

Aujourd’hui, l’écart entre les offres pour la pratique des religions chrétiennes et musulmanes reste important. La réponse institutionnelle à la demande d’équipement est très récente, les premières directives datant de 2002. A l’inverse à celui tenu pour l’offre chrétienne, le discours institutionnel sur la justification de la création, ou du renforcement, de l’aumônerie musulmane tient de la réponse à un risque sécuritaire – celui du prosélytisme puis de la lutte contre la radicalisation. Ceci pose problème pour Claire de Galembert, pour qui l’application de la laïcité implique au contraire pour l’institution de prendre en charge une offre cultuelle car, en détention, les usagers ne sont pas libres de leurs mouvements.

Quelques références sur la recherche sur le fait religieux en prison.

Une synthèse de la recherche, soutenue par le Ministère de la Justice et menée par Claire de Galembert, Céline Béraud et Corinne Rostaing, est en ligne. La recherche a été présentée lors des Journées d’études internationales organisées par la Direction de l’administration pénitentiaire les 28 et 29 octobre 2013 à Sciences Po Paris ; les actes de ces journées sont en ligne. Un entretien avec les trois sociologues sur les enjeux de leur recherche est aussi en ligne.

Mourad Benchellali a ensuite partagé avec nous des éléments de réflexion, situés dans son expérience d’ancien détenu et témoin de la radicalisation en prison. Dans son « Voyage vers l’enfer » paru en 2006 aux Editions Robert Laffont, il raconte comment, en juin 2001, il se retrouve dans un camp d’entrainement en Afghanistan puis prisonnier des forces américaines. Détenu à la prison de Guantanamo avec d’autres détenus accusés de violences terroristes, Mourad Benchellali y est maltraité et torturé, sans possibilité de recours. Pendant ces deux ans et demi de détention, il fait l’apprentissage de la prière, de l’anglais et de l’arabe mais aussi de la souffrance et de l’absurdité de l’enfermement. De retour en France, il est incarcéré deux ans à Fleury Mérogis, où il développe une conviction, celle de la nécessité de témoigner, pour prévenir l’engagement d’autres jeunes français pour le jihad. Depuis sa libération, Mourad Benchellali témoigne dans divers arènes, en détention et en ville, pour lutter contre le discours jihadiste et contre le départ des jeunes.

Pour lui, la façon dont on représente aujourd’hui le rôle de la prison dans la radicalisation est largement disproportionnée. Certains se radicalisent mais la prison n’est pas l’antichambre du radicalisme. Etre considéré comme dangereux, enfermé avec, et assimilé à la petite minorité de détenus effectivement radicaux, participe à un sentiment d’injustice et d’impuissance. C’est ce sentiment qui nourrit la radicalisation. Et c’est le traitement différent et injuste des détenus musulmans qui est le véritable terreau de la radicalisation.

Enfin, Ouisa Kies nous a présenté un projet expérimental d’intervention de lutte contre la radicalisation de détenus identifiés comme musulmans. Depuis 2015, dans le cadre d’une recherche-action financée par le Ministère de la Justice, elle mène une intervention d’accompagnement et de suivi de détenu dits radicalisés. Elle leur propose des entretiens avec plusieurs professionnels du médico-social et des activités de groupe, dont l’objectif est de parvenir à un travail sur soi qui freinerait l’adhésion à l’islamisme. En parallèle, son équipe a proposé l’actualisation d’un outil d’évaluation et de détection de la radicalisation de personnes détenues, pour usages par les professionnels travaillant en milieu carcéral. La recherche action a fait l’objet d’un intérêt médiatique et militant certain, avec plusieurs articles publiés et en ligne.

Les enjeux religieux en prison font l’objet d’un dossier de la revue Dedans-dehors paru en juillet 2015, accessible en ligne, avec des contributions de : Claire de Galembert, Celine Béraud et Farhad Khosrokhavar, sociologues ; Jaune Sautière, ancienne responsable des questions de culte à la DAP, Bernard et Gabriel Mouesca, anciens détenus, Hassan al Alaoui Talibi, Philippe Chelly, Brice Deymié et Vincent Leclair, responsables des aumôneries nationales; Samia Ben Achouba, coordinatrice des aumôneries musulmanes de la région de Lille.

Les enregistrements audio des interventions de C. de Galembert, M. Benchellali et d’O. Kies sont disponibles sur demande, selon leur accord.

Séminaire du Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales (CESDIP) (2015-2016)

Séminaire du Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales (CESDIP) (2015-2016)

 

Les séminaires du CESDIP visent à échanger sur des recherches récentes ou en cours, extérieures ou internes au laboratoire, autour de la pénalité. L’ambition de ces séminaires est de croiser plusieurs disciplines – sociologie, science politique, histoire, économie, géographie, etc. – autour de thèmes tels que la criminalité, la déviance et la réaction sociale aux faits associés au désordre. Ils s’attachent également à l’étude des institutions (pénales et judiciaires notamment) qui prennent part à la régulation, au contrôle, à la prévention ou répression de ces phénomènes. Ils sont ouverts à toute personne souhaitant y assister. Les propositions d’intervention sont également les bienvenues.

Co-organisateurs et contacts

  • Valerian BENAZETH (valerianbenazeth@cesdip.fr)
  • Manon VEAUDOR (manon.veaudor@cesdip.fr)

Lieu : salle de réunion du CESDIP, bibliothèque du laboratoire.

Sauf indication contraire, les séminaires ont lieu de 10h30 à 12h30.

Programme 2015-2016 des séminaires du CESDIP

22 septembre 2015   

  • F. Ocqueteau«les instruments de connaissance et d’action de la sécurité publique: l’exemple de la main courante informatisée» 

13 octobre 2015

  • Virginie Malochet« Le groupement parisien inter-bailleurs de surveillance (GPIS)» 

17 novembre 2015, 14h00

  • Kenza Afsahi «Comment construit-on un savoir sur un terrain peu exploré? L’exemple de la production de cannabis au Maroc»

1er décembre 2015

  • Sacha Raoult«L’efficacité des peines. Une recherche sur les recherches» 

8 décembre 2015      

  • Caroline de Man«Interactions entre policiers et population dans l’espace public. Des ajustements du cadre de l’expérience policière aux routines d’interactions ordinaires»

12 janvier 2016         

  • Dominique Duprez, Cindy Duhamel, Elise Lermercier: «Analyse de la délinquance des filles mineures et de leur prise en charge»

16 février 2016         

  • Alice Gaïa, Valerian Benazeth, Xavier de LarminatSéminaire autour de recherche en cours sur les sorties de délinquance.

15 mars 2016                  

  • Thomas Aguilera « Les conséquences policières de l’inaction publique. La réorganisation des missions de sécurité autour des squats à Paris et à Madrid. » 

05 avril 2016             

  • Lucie Bony«De la prison, peut-on voir la ville?» 

17 mai 2016              

  • Pierre Gaume: «Le vagabondage au XIXe siècle: retour sur le sens et les usages d’un délit (1815-1912). » 

14 juin 2016              

  • Vianney Schlegel«La “veille saisonnière” dans l’action médico-sociale envers les sans-abris: un état d’exception ? »

12 juillet 2016                       

  • David Scheer : «Matérialité carcérale et «raison d’être» pénitentiaires. »

Lieux

  • Bâtiment Edison, 2e étage – 43 boulevard Vauban
    Guyancourt, France (78)

Dates

  • mardi 01 décembre 2015
  • mardi 08 décembre 2015
  • mardi 12 janvier 2016
  • mardi 16 février 2016
  • mardi 15 mars 2016
  • mardi 05 avril 2016
  • mardi 17 mai 2016
  • mardi 14 juin 2016
  • mardi 12 juillet 2016
  • mardi 22 septembre 2015
  • mardi 13 octobre 2015
  • mardi 17 novembre 2015

La surveillance des chercheurs – tribune de M.Mohamed

Qui protège les chercheurs de la surveillance de l’Etat ?

Sur Libération.fr. Par Marwan Mohammed, Sociologue au CNRS, Centre Maurice-Halbwachs. 8 novembre 2015 à 18:56

“En facilitant les écoutes, la loi renseignement promulguée en juillet menace le travail des chercheurs en sciences sociales et la confidentialité de leurs sources. La possibilité de mieux connaître des sujets sensibles comme la radicalisation ou la criminalité organisée est en jeu.”

#Unfollowme, Amnesty International contre la surveillance de masse

Alors que les usagers d’internet sont largement défavorables au recours à la surveillance de masse, les gouvernements insistent sur la nécessité de telles mesures pour lutter contre l’insécurité et le terrorisme.

Amnesty International lance la campagne #Unfollowme, pour sensibiliser les usagers  à l’urgence de défendre le droit à la vie privées et la présomption d’innocence.

Jeanne Sulzer, avocate pour Amnesty International, était l’invitée du Séminaire Sciences sociales et prison le 9 novembre 2015.

Séance d’introduction du séminaire – 9 novembre 2015

Introduction

Modérateurs : Marc Bessin & Arnaud Gaillard

Invités : Jeanne Sulzer & Laurent Bonelli

La première séance du séminaire “Sciences sociales et prison” a eu lieu le 9 novembre 2015. Nous avons introduit le séminaire par un point sur la genèse et les intentions de nos rencontres pour 2015-6.

L’introduction par Marc Bessin et Cécile Marcel a rappelé la genèse et les ambitions de ce séminaire de recherche, organisé conjointement par l’Iris et l’OIP Section française : faire vivre un espace d’échanges et de réflexion entre militants, professionnels et chercheurs. L’objet du séminaire est un échange entre universitaires et militants, autour des enjeux de la recherche sur la prison au sens large. Notre posture se refuse ainsi à s’inscrire dans une forme de commentaire « du haut vers le bas », qui prendrait « de haut » les acteurs ou les situations « de terrain » : nous sommes plutôt résolu.es à échanger, dans un espace de réflexion organisé et mené ensemble.

Le séminaire œuvrera cette année à poursuivre une réflexion sur les enjeux que posent les notions de dépénalisation, de, dé-judiciarisation et de désincarcération, dans le tournant sécuritaire que connait la France depuis quelques années. Les huit séances de l’année 2015-2016 seront l’occasion d’écouter et de débattre avec des invités ensemble, lors du séminaire (17h-20h) puis lors d’un pot (20h-21h.)

Dans cet esprit, nous avons ensuite eu le plaisir d’écouter Jeanne Sulzer et Laurent Bonelli, qui nous ont présenté leurs réflexions sur les effets du climat sécuritaire que nous vivons sur les transformations du droit, et de la pratique du droit dans un premier temps, puis sur la construction sociale du problème de la insécurité en France, dans un second temps.

Jeanne Sulzer est avocate et responsable juridique à Amnesty International.  Elle nous a proposé un commentaire sur la menace que pose la tendance actuelle vers la criminalisation de la prévention des actes en France. Partant du constat que la menace de terrorisme sert de justification pour un grand nombre de lois ayant pour conséquences la répression, elle déplore le recours croissant à la procédure accélérée pour les textes de lois concernant la lutte antiterroriste. Cette procédure laisse peu de place au débat, comme on l’a vu pour le projet de loi sur le renseignement. Ces tendances ont pour effet de menacer les libertés d’expression et d’aller et venir, en criminalisant la prévention des actes plutôt que la commission de ces actes.

Laurent Bonelli est sociologue et maitre de conférences en sciences politiques à l’Université Paris 10. Sa communication s’est intitulée : « La sécurité comme première des libertés ? Réflexions sur un renversement conservateur. » Si la sécurité est aujourd’hui une priorité politique affichée et investie, elle s’ancre dans une reformulation du débat politique sur la sécurité. Depuis ce retournement de la fin des années 1970, la sécurité sert de prisme d’analyse de certains milieux populaires urbains. L. Bonelli nous propose plusieurs raisons pour expliquer comment la sécurité a été saisie par le et les politiques. D’abord la transformation morphologique des classes populaires de la deuxième moitié du XXe siècle pose les bases de l’échec des formes antérieures de discipline des jeunes et des désordres juvéniles rendus visibles dans les années 1980. Ce sont ces désordres juvéniles qui sont saisis par les élus locaux puis portés par les partis politiques dans les années 1990, préoccupés alors par la désaffection des milieux populaires pour les élections et la montée du vote pour le Front National. Investie par les partis dans des discours généralistes, la question sécuritaire se détache de ses conditions de production, locales, et devient un bien symbolique sur lequel on peut faire de la politique. Elle s’autonomise, « devient quelque chose en soi et pour soi », et l’objet de nombreux discours à l’Assemblée nationale. Elle devient aussi un bien et un enjeu médiatique, saisis par un grand nombre de journalistes reconnus. C’est ainsi que la sécurité s’est imposée comme une grille de lecture permanente, sur un certain nombre d’enjeux en France. L. Bonelli conclut ainsi : « Dès lors qu’il y a une structure menaçante du monde, le glissement sur le discours guerrier est plus facile », légitimant la tendance vers la suspension des libertés individuelles.

Les enregistrements audio des interventions de J. Sulzer et L. Bonelli sont disponibles sur demande et avec leur accord.

Séance d’introduction – quelques références

Publication en ligne de Jeanne Sulzer

Publications sélectionnées de Laurent Bonelli

Journées d’études internationales de la Direction de l’Administration Pénitentiaire

Les Journées d’études internationales de la Direction de l’Administration Pénitentiaires auront lieu les 14 et 15 décembre 2015 sur le thème :

L’administration pénitentiaire : 1945, 1975, 2015. Naissance des réformes, problématiques et actualité.

Elles se tiendront pour la première fois sur le nouveau site du Ministère de la Justice, à l’auditorium du Millénaire, 35 rue de la gare, 75019 Paris.

Vous trouverez le programme ici.

Le nombre de places est limité, l’inscription est obligatoire avant le 1er décembre auprès du secrétariat DAP/SDMe : joelle.jacquet@justice.gouv.fr

Bibliographie thématique sélective

La bibliographie thématique ci-dessous est en cours de constitution. Toute contribution ou proposition d’ajout pertinente est la bienvenue.

L’enfermement

Les prisons nord-américaines

La récidive

La santé en prison

Socio-anthropologie de la prison

Les publications des intervenants de l’année 2015-2016

L’enfermement

Le numéro de la revue Déviance et Société intitulé “Les réformes de l’enfermement en actes” propose des contributions autour des transformations contemporaines de l’enfermement.

Contrast Collectif, « La création des UHSA : une nouvelle régulation de l’enfermement ? », Déviance et Société (4), décembre 2015, pp. 429‑453.

Fernandez Fabrice, « Lorsque la prison (se) rend justice », Déviance et Société (4), décembre 2015, pp. 379‑404.

Fernandez Fabrice et al., « Introduction : Traiter, humaniser, judiciariser », Déviance et Société (4), décembre 2015, pp. 371‑377.

Fischer Nicolas, « De l’informalité à la « transparence » », Déviance et Société (4), décembre 2015, pp. 455‑476.

Frauenfelder Arnaud, Nada Éva et Bugnon Géraldine, « Division morale du travail et recompositions du sens de l’enfermement en Centre éducatif fermé », Déviance et Société (4), décembre 2015, pp. 477‑500.

Salle Gregory, « Une anomalie normale de l’État de droit », Déviance et Société (4), décembre 2015, pp. 405‑428.

Les prisons nord-américaines

Neyfakh Leon, « Why Are So Many Americans in Prison? », Slate, 6 février 2015.

Sykes Gresham M., The Society of Captives: A Study of Maximum Security Prison, [s. l.], Princeton University Press, 1958.

Wacquant Loïc, « Class, race & hyperincarceration in revanchist America », Daedalus 139 (3), 2010, pp. 74–90.

La récidive

Burgelin Jean-François, « Santé, justice et dangerosités: pour une meilleure prévention de la récidive », Paris, Comission Santé Justice, juillet 2005, p. 193.

Galbiati Roberto et Philippe Arnaud, « Enfermez-les tous! Dissuasion et effets pervers des politiques répressives », Regards croisés sur l’économie (1), février 2014, pp. 44‑57.

Kensey Annie, « Quelques considérations sur les récidives », Espaces et sociétés (3), mai 2015, pp. 175‑180.

Kensey Annie et Benaouda Abdelmalik, « Les risques de récidive des sortants de prison. Une nouvelle évaluation », Cahiers d’études pénitentiaires et criminologiques (36), mai 2011, p. 8.

Razac Olivier, Gouriou Fabien et Salle Grégory, « La «prévention de la récidive» ou les conflits de rationalités de la probation française », Champ pénal/Penal field, 2014.

Sauvadet Thomas et Moignard Benjamin, La récidive : approche « classique » ou approche « globale » ?, vol. 162, [s. l.], ERES, 2015.

Tournier Pierre-Victor, « Enquête sur la récidive des condamnés à une peine de trois ans et plus, libérés en 1973: construction de “tables de récidives”: méthode et premiers éléments d’analyse », Concepts et méthodes 6, Paris, Ministère de la Justice, Direction de l’administration pénitentiaire, Centre national d’étude et de recherches pénitentiaires (CNERP), 1981, p. 50.

La santé en prison

Chassagne Aline, « Le soin enfermé. La porte comme frontière en maison d’arrêt », Espaces et sociétés 162 (3), mai 2015, pp. 63‑77.

Chiron E et al., « Prévalence de l’infection par le VIH et le virus de l’hépatite C chez les personnes détenues en France. Résultats de l’enquête Prévacar 2010 », Bulletin épidémiologique hebdomadaire, 2013, pp. 35–36.

Lhuilier Dominique, « Comment soigner en milieu carcéral? Santé, soins et emprise carcérale », in Social Determinants of Health, Paris, Vuibert Inserm, 2007, pp. 111‑124.

Socio-anthropologie de la prison

Benguigui G., « Contrainte, négociation et don en prison », in Sociologie du travail, [s. l.], Elsevier, 1997, pp. 1‑17.

Bottoms Anthony E., « Interpersonal violence and social order in prisons », in Tonry Michael et Petersilia Joan (éds), Prisons, Chicago, University of Chicago press, 1999, pp. 205‑280.

Chantraine Gilles, « Prison, désaffiliation, stigmates », Déviance et Société (4), décembre 2003, pp. 363‑387.

Chauvenet Antoinette, Rostaing Corinne et Orlic Françoise, La violence carcérale en question, 1 vol., Paris, Presses universitaires de France Mission de recherche Droit et justice, 2008 (Le lien social).

Chauvenet Antoinette, « Guerre et paix en prison », Cahiers de la sécurité intérieure (31), 1998, pp. 91‑109.

Chauvenet Antoinette, Orlic Françoise et Benguigui Georges, Le monde des surveillants de prison, Paris, Presses universitaires de France, 1994 (Sociologies).

Combessie Philippe, « « Une nouvelle pièce du puzzle, une lacune comblée » (Janvier 2005) », Champ pénal/Penal field, 2007.

Fassin Didier, « L’asile et la prison », Esprit (3), 2015, pp. 82‑95.

Faugeron Claude, Chauvenet Antoinette et Combessie Philippe, Approches de la prison, Bruxelles-Ottawa-Montréal, Ed. de Boeck, 1996.

Foucault Michel, Surveiller et punir, [Paris], Gallimard, 1975.

Goffman Erving, Stigmate : les usages sociaux des handicaps, [s. l.], Editions de Minuit, 1975.

Gros Frédéric, « Foucault et “la société punitive” », Pouvoirs (4), 2010, pp. 5‑14.

Sykes Gresham M., The Society of Captives: A Study of Maximum Security Prison, [s. l.], Princeton University Press, 1958.

Wacquant Loïc, « The Curious Eclipse of Prison Ethnography in the Age of Mass Incarceration », Ethnography 3 (4), décembre 2002, pp. 371‑397.

Wacquant Loïc, Les prisons de la misère, Paris, Raisons d’Agir, 1999.

Wakefield Sara et Uggen Christopher, « Incarceration and Stratification », Annual Review of Sociology 36 (1), 2010, pp. 387‑406.

Les publications des intervenants de l’année 2015-2016

Bigo Didier et Bonelli Laurent, « ‪Critique de la raison criminologique‪ », Cultures & Conflits (2), mars 2015, pp. 7‑26.

Sciences sociales et prison

La section française de l’Observatoire international des prisons (OIP) et l’Institut de recherches interdisciplinaires sur les enjeux sociaux (Iris) animent ensemble le séminaire de recherche “Sciences sociales et prison”. Il s’agit de mener conjointement une réflexion sur les pratiques des acteurs qui travaillent dans et autour de la prison et les expériences des personnes détenues ; au cours du séminaire, cette réflexion sera imbriquée dans une discussion des enjeux qui mobilisent les sciences sociales sur la prison. Huit séances auront lieu alternativement à l’EHESS et à l’OIP, autour de contributions de chercheurs et de professionnels de terrain. Dans un dialogue entre recherche et pratiques, elles aborderont les institutions fermées par le prisme des rapports sociaux et politiques à l’œuvre, de l’échelle de l’expérience individuelle à l’intervention institutionnelle. Le blog a pour objet ce séminaire et les discussion et échanges qui y auront lieu.